Going Concern im Mittelstand: Fortführungsannahme prüfen, ohne Alarm zu stiften

Kaum ein Prüfungsthema hat eine so unangenehme Asymmetrie wie die Unternehmensfortführung: In neunzig von hundert Prüfungen ist sie eine Selbstverständlichkeit, und in den übrigen zehn entscheidet sie über alles — über Bilanzansätze, über den Bestätigungsvermerk und nicht selten über die Haftung des Prüfers. Die Kunst liegt darin, das Thema in jedem Mandat ernst zu nehmen, ohne in jedem Mandat Alarm zu schlagen.

Der rechtliche Rahmen: Annahme mit Vorbehalt

§ 252 Abs. 1 Nr. 2 HGB verlangt die Bewertung unter der Annahme der Fortführung der Unternehmenstätigkeit, sofern dem nicht tatsächliche oder rechtliche Gegebenheiten entgegenstehen. Die Fortführung ist also der gesetzliche Regelfall — aber kein Automatismus. Kippt die Annahme, kippt die Bewertung: von Fortführungs- zu Liquidationswerten, mit allen Konsequenzen.

Der einschlägige deutsche Prüfungsstandard ist IDW PS 270 n.F. (auf Grundlage von ISA 570 (Revised) des IAASB). Er übersetzt das in Prüferpflichten: Der Prüfer beurteilt die von den gesetzlichen Vertretern vorgenommene Einschätzung der Fortführungsfähigkeit, hält über den gesamten Prüfungsverlauf Ausschau nach Ereignissen und Gegebenheiten, die bedeutsame Zweifel aufwerfen können, und zieht die Konsequenzen für Vermerk und Bericht. Die Einschätzung des Managements muss dabei einen Zeitraum von mindestens zwölf Monaten ab dem Abschlussstichtag abdecken; Ereignisse nach dem Stichtag bis zur Vermerkerteilung gehören in die Würdigung hinein.

Zur zeitlichen Einordnung, weil das derzeit häufig durcheinandergeht: Die international überarbeitete Fassung von ISA 570 (Revised) verlängert diesen Zeitraum auf zwölf Monate ab dem Datum der Billigung des Abschlusses und erweitert die Anforderungen an Beurteilung und Berichterstattung. Sie gilt für Prüfungen von Abschlüssen für Berichtsperioden, die am oder nach dem 15. Dezember 2026 beginnen — für ein kalendergleiches Geschäftsjahr also erstmals für 2027. Davon zu trennen ist die Frage, ob und wann der deutsche Standard IDW PS 270 die Neufassung übernimmt und welche Übergangsregelungen dabei gelten; das ist gesondert zu verfolgen. Für die laufende Prüfung nach dem heute geltenden deutschen Standardrahmen bleibt es beim Zwölfmonatszeitraum ab dem Abschlussstichtag.

Hinzu kommt eine deutsche Besonderheit: Nach § 322 Abs. 2 Satz 3 HGB ist im Bestätigungsvermerk gesondert auf Risiken einzugehen, die den Fortbestand des Unternehmens gefährden. Und seit dem StaRUG sind die Geschäftsleiter haftungsbeschränkter Unternehmen (§ 1 StaRUG) verpflichtet, fortlaufend über Entwicklungen zu wachen, die den Fortbestand gefährden können. Die Norm selbst ist zwar sanktionslos — Haftungsfolgen ergeben sich erst mittelbar über die Geschäftsleiterpflichten (§ 93 AktG, § 43 GmbHG) —, aber ein Mandant, der auf die Frage nach seiner Krisenfrüherkennung nur achselzuckt, liefert damit selbst einen Befund.

Anzeichen erkennen: die drei Kategorien

Die typischen Warnsignale lassen sich in drei Gruppen ordnen. Finanzwirtschaftlich: negatives Eigenkapital oder bilanzielle Überschuldung, auslaufende Kreditlinien ohne Anschlussfinanzierung, Covenant-Verletzungen, nachhaltig negative operative Cashflows, Zahlungsrückstände bei Sozialversicherung und Finanzamt — die beiden letzten sind besonders ernst, weil sie klassische Insolvenzindizien sind. Betrieblich: Verlust von Schlüsselkunden, -lieferanten oder -personal, Abhängigkeit von einem einzelnen Großauftrag. Sonstige: laufende Rechtsstreitigkeiten existenzbedrohenden Ausmaßes, Gesetzesänderungen, die das Geschäftsmodell treffen.

Kein einzelnes Anzeichen entscheidet. Entscheidend ist das Zusammenspiel — und ob mildernde Faktoren tragen: eine harte Patronatserklärung der Muttergesellschaft, ein qualifizierter Rangrücktritt der Gesellschafterdarlehen, eine verbindliche Finanzierungszusage. „Hart” ist dabei das Schlüsselwort: Ein Gesellschafterbeschluss, „im Bedarfsfall zu unterstützen”, ist eine Absichtserklärung, keine Zusage. Wer sich auf solche Instrumente stützt, muss ihre rechtliche Belastbarkeit und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Zusagenden prüfen.

Die Fortführungsprognose: Zahlen, nicht Zuversicht

Liegen Anzeichen vor, braucht es eine dokumentierte Einschätzung der gesetzlichen Vertreter — im Kern eine integrierte Planungsrechnung: Ertrags-, Bilanz- und vor allem Liquiditätsplanung über den Prognosezeitraum, mit begründeten Annahmen. Der Prüfer würdigt Methode, Datengrundlage und Annahmen; er erstellt die Prognose nicht selbst. Drei Prüffragen tragen die Würdigung: Sind die Annahmen konsistent mit dem, was die Prüfung sonst ergeben hat? Wie treffsicher waren die Planungen der Vorjahre? Und hält die Liquidität auch in einem realistischen Negativszenario — oder nur im Planfall?

Beim kleinen Mandanten scheitert es oft nicht an der Lage, sondern an der Dokumentation: Es gibt keine Planung, nur die Überzeugung des Geschäftsführers. Dann gehört zur Prüfung, eine nachvollziehbare Einschätzung einzufordern — notfalls in einfacher Form. Weigert sich das Management, eine solche Einschätzung vorzunehmen oder auszuweiten, kann das zu einem Prüfungshemmnis mit entsprechenden Folgen für den Vermerk werden — es ist jedenfalls kein Schulterzucken wert.

Konsequenzen für Vermerk und Bericht

Die Fallunterscheidung am Ende folgt der Systematik des § 322 Abs. 2 HGB, der vier — und nur vier — mögliche Ergebnisse kennt: uneingeschränkt, eingeschränkt, versagt wegen Einwendungen, versagt weil kein Prüfungsurteil abgegeben werden kann. Die letzten beiden sind zwar beide „Versagung”, beruhen aber auf verschiedenen Gründen und dürfen nicht vermengt werden.

Auf die Fortführungsfrage übertragen:

• Fortführungsannahme trägt, keine wesentliche Unsicherheit. Der Vermerk bleibt unberührt.
• Wesentliche Unsicherheit, im Abschluss und Lagebericht angemessen dargestellt. Das Prüfungsurteil bleibt uneingeschränkt — der Vermerk enthält aber einen gesonderten Abschnitt, der auf die Unsicherheit hinweist.
• Wesentliche Unsicherheit, aber nicht angemessen dargestellt. Das ist eine Einwendung: Je nach Tragweite ist das Prüfungsurteil einzuschränken oder wegen Einwendungen zu versagen (§ 322 Abs. 4, Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und 3 HGB).
• Fortführungsannahme nicht mehr vertretbar, Abschluss gleichwohl auf ihrer Grundlage aufgestellt. Ebenfalls eine Einwendung, und zwar regelmäßig eine so schwerwiegende, dass der Bestätigungsvermerk zu versagen ist.
• Das Management weigert sich, eine Einschätzung vorzunehmen oder auszuweiten, und der Prüfer kann sich auch sonst keine ausreichenden Nachweise verschaffen. Das ist kein Fall der Einwendung, sondern ein Prüfungshemmnis: Nach Ausschöpfung aller angemessenen Möglichkeiten ist das Prüfungsurteil einzuschränken oder zu erklären, dass ein Prüfungsurteil nicht abgegeben werden kann (§ 322 Abs. 5, Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 HGB).

Parallel dazu ist im Prüfungsbericht über bestandsgefährdende Risiken zu berichten — deutlich und an hervorgehobener Stelle (§ 321 Abs. 1 Satz 3 HGB); und im Bestätigungsvermerk ist auf solche Risiken gesondert einzugehen (§ 322 Abs. 2 Satz 3 HGB).

Fazit

Going Concern ist im Regelfall schnell erledigt: kurze dokumentierte Würdigung, keine Anzeichen, fertig. Sobald aber Anzeichen vorliegen, gibt es keine Abkürzung — dann braucht es die Prognose des Managements, ihre kritische Würdigung, belastbare (nicht behauptete) Stützungsinstrumente und die saubere Kaskade im Vermerk. Wer diese Reihenfolge einhält, stiftet keinen unnötigen Alarm — und steht in den ernsten Fällen auf dokumentiertem Grund.

Quellen

• § 252 Abs. 1 Nr. 2 HGB — Bewertung unter der Annahme der Fortführung der Unternehmenstätigkeit. Abruf: 5. August 2026.
• § 321 HGB — Prüfungsbericht; Berichterstattung über bestandsgefährdende Risiken. Abruf: 5. August 2026.
• § 322 HGB — Bestätigungsvermerk; insbesondere Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 4 und Satz 3, Abs. 4 und Abs. 5. Abruf: 5. August 2026.
• § 1 StaRUG — Krisenfrüherkennung und Krisenmanagement bei haftungsbeschränkten Unternehmensträgern. Abruf: 5. August 2026.
• § 43 GmbHG und § 93 AktG — Sorgfaltspflichten der Geschäftsleiter. Abruf: 5. August 2026.
• § 19 InsO — Überschuldung; Bedeutung des qualifizierten Rangrücktritts. Abruf: 5. August 2026.
• IDW PS 270 n. F. — Die Beurteilung der Fortführung der Unternehmenstätigkeit im Rahmen der Abschlussprüfung. Nicht frei im Volltext verfügbar.
• ISA 570 (Revised) — International Standard on Auditing „Going Concern” des IAASB; anzuwenden auf Prüfungen von Abschlüssen für Berichtsperioden, die am oder nach dem 15. Dezember 2026 beginnen.

---

Dieser Beitrag gibt den Rechts- und Standardstand 5. August 2026 wieder und dient der allgemeinen Information. Er ersetzt keine Würdigung im Einzelfall.